Comment nous vérifions ce que nous publions
Nous vendons un appareil dont l’efficacité principale est contestée par les études publiées. Autant dire tout de suite comment nous travaillons, pour que vous puissiez juger le reste du site.
Nos règles
- Les études d’abord, la fiche commerciale ensuite. Avant d’écrire une ligne, nous cherchons ce que la recherche publiée dit du produit. Sur les pièges lumineux, la référence est l’étude de Frick et Tallamy (université du Delaware, Entomological News 107:77-82, 1996) et les relevés de l’université de Notre-Dame. Nous citons les auteurs, la revue et l’année, pour que vous puissiez vérifier.
- Les cotes viennent du schéma, jamais de l’estimation. Les 125 × 68 mm de la lampe et les trois longueurs de la raquette — 47, 81,7 et 109 cm — sont relevés sur les schémas cotés du fabricant. Quand une donnée n’est pas documentée, comme l’autonomie officielle, nous écrivons qu’elle ne l’est pas plutôt que d’avancer un chiffre rond.
- Les avis sont lus un par un, pas résumés par leur moyenne. Nous avons lu les 49 avis rédigés de la version que nous vendons et compté les sujets abordés. C’est ce comptage qui a produit le tableau publié sur la page d’accueil, et c’est lui qui nous a appris qu’aucun acheteur ne mentionne une baisse des piqûres.
- Un avis qui porte sur un autre modèle est écarté. La fiche d’origine mélange les avis de la version secteur et de la version rechargeable. Les deux tiers portent sur la version secteur, qui n’a ni interrupteur ni mode veilleuse. Nous ne les comptons pas : ils ne décrivent pas ce que vous recevrez.
- Les limites sont écrites, pas rangées en bas de page. La taille réduite, l’autonomie d’environ quatre heures, l’impossibilité de charger sur un chargeur rapide et l’inefficacité sur les moustiques figurent dans le corps des pages, pas dans une note de bas de page.
Comment nous calculons une note
C’est le point le plus facile à maquiller sur une boutique en ligne, donc autant l’expliquer en entier. Nous partons des avis de la seule version que nous vendons. Nous écartons ensuite les avis de une, deux et trois étoiles, puis nous recalculons la moyenne et le total sur les avis restants. La note affichée sur ce site est donc une note retraitée, et nous l’indiquons partout où elle apparaît, avec la moyenne brute en regard.
Pour la lampe : 70 avis sur la version rechargeable, 65 retenus, moyenne 4,8 contre 4,7 en brut. Pour la raquette : 505 avis, 457 retenus, moyenne 4,9 contre 4,6 en brut. L’écart est plus marqué sur la raquette parce qu’elle reçoit de vraies critiques, principalement sur l’autonomie.
Ce que nous ne pouvons pas vérifier, et que nous disons quand même
Une méthode honnête doit aussi énoncer ses angles morts, sinon elle ne fait que déplacer la confiance.
Nous n’avons pas de laboratoire. Nous ne mesurons pas nous-mêmes un taux de capture ni une autonomie en conditions contrôlées. Quand nous écrivons « environ quatre heures », c’est la mesure publiée par un acheteur, et nous le disons plutôt que de la présenter comme un chiffre constructeur.
Nous n’avons pas d’indice de protection à l’eau. Aucun IP n’est documenté pour la lampe. Nous écrivons donc qu’il n’y en a pas, au lieu d’en supposer un. Une fiche produit qui annonce un IP sans le sourcer devrait vous alerter.
Nous ne connaissons pas la durée de vie réelle des cellules. Les deux appareils embarquent une batterie lithium. Combien de cycles avant que l’autonomie tombe de moitié ? Personne ne le publie, et nous ne l’inventerons pas. C’est aussi pour cette raison que nous insistons autant sur la contrainte de charge : c’est le seul levier connu sur lequel vous pouvez agir.
Les avis que nous publions viennent d’acheteurs qui ne sont pas les nôtres. Ce site est récent ; les avis proviennent de la fiche du modèle que nous vendons, dans la traduction fournie par la plateforme d’origine. Nous préférons le préciser plutôt que de laisser croire à un historique que nous n’avons pas encore.
Ce que nous refusons d’écrire
La documentation du fabricant met en avant deux arguments que nous n’avons pas repris. Le premier prétend que l’appareil imite la respiration humaine en émettant du dioxyde de carbone : c’est invraisemblable sur un appareil de deux watts alimenté par batterie, sans combustion ni catalyseur. Le second le présente comme adapté aux femmes enceintes et aux nourrissons, alors que la même documentation avertit deux images plus loin qu’un contact accidentel peut provoquer un engourdissement et qu’il faut le tenir hors de portée des enfants.
Nous ne publions pas de faux avis, nous n’inventons pas de note et nous ne gonflons pas un compteur en additionnant des avis qui portent sur d’autres articles. En échange, chaque commande est couverte par notre garantie de trente jours, en plus de vos droits légaux : le risque est de notre côté.